Ronald Pies-Allen Frances (New York Times. 23-03-13)
23 de marzo 2013
New York Times
Diálogo Domingo: Definición de Enfermedad Mental
Los lectores discuten las críticas a cómo los pacientes son diagnosticados.
Sr. Director:
La controversia que rodea el pronto-a-ser-lanzado la quinta edición del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales, DSM-5 -a menudo llamado “la biblia de la psiquiatría”, ha arrojado una luz cruda sobre el diagnóstico psiquiátrico. Para los críticos más radicales de la psiquiatría, los diagnósticos psiquiátricos son simplemente “mitos” o “etiquetas socialmente construidas.” Pero incluso muchos de los que aceptan la realidad de, por ejemplo, la depresión mayor argumentan que los actuales diagnósticos psiquiátricos a menudo “estigmatizan” o “deshumanizan” la gente que lucha contracorriente con el dolor, el estrés o la ansiedad.
Desde luego, podemos debatir sobre los límites legítimos de la enfermedad y la “normalidad”, como en la polémica sobre “duelo normal” frente a la depresión mayor después de una pérdida reciente. Pero no hay nada intrínseco que sea deshumanizante o “estigmatizante” en un diagnóstico psiquiátrico. Irónicamente, esas acusaciones inflamatorias sólo empeoran el ánimo de la sociedad y los prejuicios hacia las personas con enfermedad mental, al dar a entender que el tener un trastorno psiquiátrico es motivo de vergüenza. Diagnósticos en otras especialidades médicas raramente llegan a provocar tal reacción.
Los críticos suelen responder que otras especialidades médicas tienen criterios “objetivos” para el diagnóstico de la enfermedad, mientras que los psiquiatras simplemente aplican “etiquetas” a las conductas de ellos (o la sociedad) que se consideran ofensivas. Pero en realidad, numerosos diagnósticos médicos y neurológicos, tales como dolor de cabeza en la migraña, se basan en el mismo tipo de datos que los psiquiatras utilizan: la historia del paciente, los síntomas y las conductas observadas. Yo creo que los diagnósticos psiquiátricos son castigados en gran parte porque la sociedad teme, entiende mal y a menudo insulta a la enfermedad mental.
“Diagnóstico” significa conocer la diferencia entre un estado y otro. Para muchos pacientes, conocer el nombre de su trastorno puede aliviar años de incertidumbre ansiosa. Siempre y cuando el diagnóstico se lleve a cabo con cuidado y respeto, puede ser eminentemente humanizador. De hecho, el diagnóstico sigue siendo la puerta de entrada al principal objetivo de la psiquiatría que es el de aliviar el sufrimiento del paciente.
RONALD PIES
Lexington, Mass., 18 de marzo 2013
El autor es profesor de psiquiatría de la SUNY Upstate Medical University y la Universidad de Tufts.
Los lectores reaccionan
(Dr. Allen Frances)
Es imposible estar totalmente a favor, o totalmente en contra del diagnóstico psiquiátrico. Si se hace bien, el diagnóstico es el preludio esencial para un tratamiento efectivo. Hecho mal, el diagnóstico puede hacer más daño que bien. El diagnóstico y el uso de drogas psicotrópicas ambos ido de las manos, el 20 por ciento de la población adulta califica para un trastorno mental, y el 20 por ciento de ellos toma la medicina. El límite de la psiquiatría se mantiene en expansión, y el reino de la normalidad se está reduciendo.
¿Cómo sucedió esto? Como presidente del Grupo de Trabajo del DSM-IV, debo asumir la responsabilidad parcial por la inflación de los diagnósticos. Las decisiones que parecían tener sentido fueron explotadas por las compañías farmacéuticas en las campañas de marketing agresivas y engañosas. Ellos vendieron la idea de que los problemas de la vida cotidiana son trastornos mentales en realidad, causados por un desequilibrio químico y que se podía curar con una pastilla.
Mientras tanto, estamos descuidando gravemente al enfermo el cual creemos que se puede diagnosticar y tratar eficazmente. Los presupuestos estatales para la salud mental se han reducido, reduciendo radicalmente el acceso a la atención para las personas que más necesitan la medicina y es probable que se beneficien de ella.
La próxima publicación del DSM-5 agravará este absurdo de la mala asignación de los recursos por la introducción de nuevos diagnósticos hechos de manera imprudente y sin probar, más la reducción de los umbrales de los ya existentes.
Las personas que no necesitan diagnóstico y tratamiento lo van a obtener, mientras que las personas que lo necesitan desesperadamente se congelarán esperando que se lleve a cabo, y las compañías farmacéuticas se ríen todo el camino hasta al banco.
Necesitamos con urgencia una conversación acerca de un sistema de diagnóstico que es demasiado flojo, una industria de medicamentos que es poco regulada y un sistema de salud mental que es ineficaz. Pero las páginas de The New York Times no son suficientes, es hora de que haya una investigación del Congreso.
ALLEN FRANCES
Coronado, California, 20 de marzo 2013
El autor es profesor emérito de psiquiatría de la Universidad de Duke.
